| 原定于４月１８日开庭的全国首例酒店结算规则纠纷案件，因故延至５月１４日在南昌市西湖区人民法院正式开庭。随着开庭日期的临近，酒店客房“１２点结账”是否属“霸王条款”的争论再度引起世人的关注。而在此时，当地一家法制报却借“法律专家”之口称“酒店１２点退房制度不算霸王条款”，据称“法律专家”中还有大名鼎鼎、曾为孙志刚事件上书全国人大呼吁取消收容遣送制度的“三博士”之一的许志永教授（５月７日《新法制报》）。
“霸王条款”，确切地说，不是一个法律概念，而只是凝聚了极强烈的感情色彩的一种情绪化表达。也正因为缺少明确的法律标准，所以“霸王条款”往往是消费者组织总结出来的，而不是司法判决直接认定的。在法学理论中与“霸王条款”相对应的概念是“格式合同”，即为重复使用不经双方协商而预先拟订条款的合同。合同拟订后，一方要么接受条款，订立合同，要么不接受条款，不订立合同。客房消费，就是一种典型的格式合同。
格式合同的出现，本身只是市场交易自然发展的必然结果。垄断与“霸王条款”的出现密切相关，利益性群体也与“霸王条款”不可分割。垄断和利益性群体本身并不必然导致“霸王条款”，以致损害消费者利益。只有垄断者利用其优势地位，或者利益性群体基于利益默契，在与消费者达成合同时加重对方义务，减轻自身责任，才是“霸王条款”产生的真正根源。如果这种“霸王条款”不仅是具有长期的历史背景的所谓“行规”，而且如“１２点结账”一样具有国际惯例的意味，那么这种“霸王条款”就似乎具有了相当的形式合理性。
然而，在这种形式合理性的背后，却难掩实质上的不合理。只要是普遍侵犯了消费者权益，事实剥夺了消费者选择权，又采取了格式合同形式，尽管不是垄断行业，事前也已告知，都应当认定为“霸王条款”，并在法律上对其作出贬损评价。
市场经济条件下，消费者是与政府、企业相并列的参与市场经济运行的三大主体之一，是与企业相对应的市场主体，完善的立法才是最有力的保障手段。强化对格式合同本身的限制，这与现代民商法发展的趋势是相吻合的。如德国１９７６年１２月颁布了一般合同条款法，规定一般合同条款之内容有异议时，由条款利用者承担其不利益（第５条）等。英国１９７７年通过了不公平合同条款，特别对格式合同中的免责条款加以规范。《美国统一商法典》也有对格式合同的限制性条款。我国《合同法》第３９、４０、４１条对格式合同亦有专门规定。
市场经济是法治经济。市场经济的本质决定了它不允许“霸王条款”之类的违背公平自由原则的现象出现，而垄断企业及利益性群体的存在，又为它利用其优势地位损害消费者现象的出现提供了可能。只有通过法治的手段直接将“霸王条款”入律，对现有“格式合同”条款予以进一步改造完善，才是根除“霸王条款”、维护市场交易公平进行的第一也是唯一有效途径。 维扬
|
请您留言